“M. Troilo said: ‘If my memory serves me, you said before that we will be naked when resurrected. If that will be the case, why has Michelangelo shown so many people dressed and women with their hair so elegantly arranged?’
M. Ruggiero replied: ‘He’s using the license that you spoke about, which covers up, redeems, exonerates and glosses over all the defects of the painters. It is used to bestow legitimacy on their mixing of the false with the true, the sacred with the profane; just what Horace said was not considered by «man, nor gods, nor booksellers’ shelves»’| ‘But I will say that certain fictions have been invented for the purpose of maintaining decency, and they are praiseworthy and should not be omitted. Their purpose is to hide the shameful parts of the holy figures in a graceful way; and this Michelangelo has done with Christ, the Virgin, and with many other figures. But he has also made many, both men and women, entirely naked, which I think, rather than being a source of pleasure, leaves the majority of spectators scandalized’.
M. Troilo said: ‘If they are all to be resurrected naked and you have approve of paying attention to the accuracy of even the smallest detail, do you seriously blame this representation of what will actually happen? And anyway, it does not seem to me a matter worthy of great concern, given that we’re dealing with figures painted on the wall and not with real people who could generate the kind of scandal you speak of’.
M. Ruggiero replied: ‘It is true that all will be resurrected naked and that at the time, no one will experience shame, just as it was in the period before our ancestors first sinned; for all will be celestial beings and men will have reacquired the innocence that was last with Adam. Now we no longer possess (that innocence), and because of our corrupted nature we always give in to our worst side and make our decisions accordingly, twisting our judgment to suit our own convenience. Therefore, I suggest that if we see the private parts of little children, we are not scandalized; in regard for their innocence and purity, they being without knowledge evil and sin, natural instinct does not enable us to fall. But if we see the private parts of grown men and women, it brings shame and scandal, especially when the people and the context are such that these things ought not to be in evidence at all. In the case of saints, apart from making one blush, indescribable remorse would be provoked in the mind, seeing that a saint would not only have avoided displaying his private parts to overs but would not even have looked at himself. So if we venerate the saints for a sanctity that abhors this behavior, why should the painter, against the law of sanctity, decency, and decorum, try to force them so inappropriately to behave in the opposite way? In these cases, therefore, I praise fictions and those who use them to cover up the shameful parts of the figures and especially their holy figures. In this they imitate Apelles: when painting the portrait of King Antigonos, who was blind in one eye, (Apelles) portrayed him in profile so that he only displayed his good side, hiding the imperfect one. And it is not valid to say «they are painted men» because paintings too edify and scandalize. Say I would regard it as a matter of prudence for the painter to remove all opportunities for laughter, mockery, and scandal’.
M. Vincenzo said: ‘I think Michelangelo wanted to imitate the actions, who, for the most part, made their figures naked in order better to show the excellence of the art in the portrayal of muscles, veins and other parts of the body’.
M. Ruggiero replied: ‘The ancients did not have the pillar, chase, and holy religion that we do. And to appreciate the truth of this, think of how the cult of Jupiter was founded on rapes, adulterers, in incest; that of Priapus on the monstrous nature of his member; that of Venus on carnal lasciviousness; that of Cybele on the tearing-off of the virile members of her Corybantes. and I could say the same of the other gods. developments. The Romans (as Pliny writes) took from the Greeks the custom of making statues and paintings of naked figures; as for example we read about Apelles, who produced that beautiful figure of the naked Venus coming out of the sea, which was kept for a long time in a palace of Augustus. Phidias to make a beautiful statue of Venus, which was not saved from certain very lascivious young men, resulting in it being stained by their lust. The painters who came before Michelangelo never made the figure of the glorious virgin naked, nor, except in martyrdoms, that of any other saint, and even then they covered the shameful parts; and did so too for the figure of our Lord, while a youth, at the Baptism, at the Flagellation, at the Crucifixion, and at the Resurrection. And this was because of modesty [onestà], which must be given priority with sacred figures. To demonstrate the purity, chasteness, and reverent nature of religion, the historian must use his pen and his words to instead chasteness through the ears of his reader, and painters must use their brushes and colors to install chasteness through the eyes of their viewers; and from the arises decorum in the painting, praise for the artist, and devoutness among the people. It is not enough to say: « I am not scandalized, because they are paintings», since scandals are caused even by paintings. And the Lord’s words shall come to pass for those who give no heed to scandal: woe to him through whom (scandals) come. […] Let the painter, who delights in painting the saints naked, always remember that he will be subtracting from much of the reverence he owns them. So let him be satisfied with modesty and appropriate decorum, rather than with the attractions (vaghezza) of the art of painting, which will only please a few. I do not think that there is shameful parts, small as they are, conceal such secret of nature, or such art, that the artists risk being regarded as ignorant or clumsy if he does not represent them. If nothing is at stake, why then take so much trouble to place them in front of the eyes of viewers? They have no other motive, I believe, then to provoke laughter in thousand indecent and idle conversations among foolish young men’.
M. Silvio said: ‘I admit that it would have been much better to have clothed them than to have them naked, and in this case fiction is to preferred to truth, for reasons of our edification, for the devotion of the people and the peace ot the ignorant who do not know how to distinguish the true form from the false and are unable to give to persons, places, and times, what is appropriate to them’.”

“Disse M. Troilo: ‘Se ben mi ricordo, dianzi diceste che tutti nudi risuscitaremo. Se così sarà, perché Michelagnolo n’ha fatti molti vestiti, e le donne con quei lor capi conci et attillati?’.
Rispose M. Ruggiero: ‘Con la licenza che voi dite; la quale cuopre, salva, rimette et abbellisce tutti i difetti d’i pittori, con la quale si fanno lecito mescolare il falzo e ‘l vero, il sacro et il profano, cosa che nol concede, come diceva Orazio, «Né gli uomin, né gli dii, né le colonne».
Ma ben dirò che sono state trovate alcune finzioni per cagione de l’onestà, le quali sono lodevoli, e queste lasciare in verun modo non si deono. E queste sono il celare con qualche bel garbo le parti vergognose de le sacre figure; il che Michelagnolo ha fatto al Salvator nostro et a la gloriosa Vergine, et anco a molt’altre figure. Ma n’ha fatte molte, d’uomini e di donne, tutte nude, del che penso che la maggior parte de’ riguardanti se ne scandelezzino, anzi che diletto ne piglino’.
Disse M. Troilo: ‘S’hanno da risuscitar tutti nudi, e voi lodate che appuntino ogni circostanza, ancor che minima, s’osservi, molto biasimate quest’atto, fatto secondo che sarà in quel tempo? E poi non mi par cosa degna di molta considerazione, essendo figure dipinte in muro, e non uomini veri, che possano generare quello scandolo che voi dite’.
Rispose M. Ruggiero: ‘È vero che tutti hanno da risu scitar nudi, e che in quel tempo non si conoscerà che sia vergogna, come fu innanzi che i primi nostri padri peccassero; perché tutti saranno celesti, avendo l’uomo racquistata quella innocenza che fu perduta in Adamo, la quale non è ora in noi, che sempre inchiniamo a la peggior parte mediante la nostra corrotta natura, e secondo questa, e non quella, giudichiamo, pervertendo spesso a’ nostri comodi il giudizio. Però io dico che, se quelle parti consideriamo in piccioli fanciulletti, non ci scandalezziamo, avendo riguardo a l’innocenza e purità di quelli, senza malizia e peccato, non potendoci per naturale istinto cadere. Ma se le miriamo negli uomini e ne le donne, n’arreca vergogna e scandolo, e più quando le veggiamo in persone et in luoghi ove vedere non si doverebbe, perché ne’ santi, oltra l’erubescenza, ne dà non so che di rimorso ne l’animo, considerando che quel santo non solo ad altri mostre non l’arebbe, ma né anche esso stesso miratele. Se dunque portiamo quella riverenza ai santi per la santità loro che ciò aborrisce, perché dunque il pittore, contra quella legge de la santità e de l’onestà e del decoro, piglia ardire de in contrario ritorcerle con gesti tali sconvenevoli? In questi casi dunque io lodo la finzione et anco coloro che l’usano e con qualche bella finzione celano le parti vergognose a le loro figure e spezialmente a le sacre; imitando Apelle, il quale, dipingendo l’imagine de lo re Antigono cieco da un occhio, lo fece in profilo, che solo mostrava la parte sana, occultandoli la maculata. E non vale a dire: «Sono uomini dipinti’, perché anco le pitture edificano e scandelezzano. Però io stimerei prudenza del pittore levar via l’occasioni del riso, de lo scherno e de lo scandolo».’
Disse M. Vincenso: ‘Penso che Michelagnolo abbia voluto imitare gli antichi, i quali per il più facevano le loro figure nude per meglio mostrare l’eccellenza de l’arte ne lo isprimere i muscoli, le vene e l’altre parti del corpo’.
Rispose M. Ruggiero: ‘Gli antichi non avevano la religione pura, casta e santa come noi. E che vero sia, consi derate che la religione di Giove era fondata ne’ stupri, negli adulterii, negli incesti; quella di Priapo ne l’orribilità del membro; quella di Venere ne la carnale lascivia; quella di Cibele ne lo strappare de le membra virili de’ suoi Coribanti. E tal dirò anco degli altri iddii. I Romani (come scrive Plinio) tolsero a’ Greci l’uso di fare le statue e le pitture nude; come si legge d’Apelle, che fece quella bella figura di Venere nuda che usciva del mare, che con tanta cura fu gran tempo conservata nel palazzo di Agusto. Fidia anch’esso fece quella bella statua di Venere, la quale non fu sicura da certi lussuriosissimi giovini, de la cui libidine restò macchiata. I pittori che furono avanti Michelagnolo non fecero mai la figura de la gloriosa Vergine nuda, né quella di alcun santo, eccetto ne’ martirii, et allora gli velavano le parti vergognose. Quella del Signor nostro, da la fanciullezza, dal battesimo, da la flagellazione e crucifissione e resurrezzione in poi, non mai. E questo per onestà, la quale deve tenere il primo luogo ne le figure sacre. Per mostrare l’istorico la purità, la castità e la riverenza de la religione, deve fare con la penna e con le parole l’orecchie caste de chi legge, et i pittori col pennello e coi colori gli occhi casti di chi mira; dal che ne nasce il decoro de la pittura, la lode de l’artefice e la devozione de’ popoli. E non basta dire: «Io non mi scandalezzo, perché sono pitture»; perché anco da le pitture vengono gli scandali. E chi non arà riguardo a lo scandalo, gli avverrà quello che disse il Signor nostro, che guai a quello per cui vengono gli scandali. Et in questo caso doveremmo più tosto imitare Sem e Giafet, figliuoli di Noè i quali, per non vedere le parti virili di suo padre, che scoperte stavano mentre egli dormiva, per ricoprirle e non vederle caminarono a l’indietro, che Cam, l’altro figliuolo, il quale se ne rise con ischerno di suo padre Noè, onde n’ebbe per sempre la maledizzione. E ben diceva Seneca recetando l’opinione di Aristotele: «A nissun tempo n’appertiene esser più onesti e moderati, che quando ragioniamo o trattiamo le cose degli dii. Se ne’ tempî entriamo, deggiamo stare con divozione e timore. Se andiamo a offerire i sacrifizii, debbiamo abbassar gli occhi e dinanzi ritirar la veste». Diceva Macrobio che i filosofi aborriscono, ne le cose sacre, ragionare di cose favolose e sporche: come, che Saturno strappasse i genitali al padre e gli gettasse nel mare, e Venere nuda nascesse di quella spuma; che Vulcano con la rete d’acciaio pigliasse ne l’adulterio Venere e Marte; e simil altre cose. Se dunque i Gentili idoladri hanno aborrito le sporcherie, le disonestà negli atti, ne’ pensieri e ne le parole, vagheggieremo noi le figure sacre, nude e disoneste e scandalose, quando se celebrano i divini uffizii e s’offerisce il santissimo Sacrifizio? Certo fare non si doverebbe. Tenga per fermo il pittore che far si diletta le figure de’ santi nude, che sempre gli leverà
gran parte de la riverenza che se li deve. Però compiacciasi più tosto de l’onestà e del convenevol decoro, che de la vaghezza de l’arte, la quale a pochi dilettarà; perché non mi pare che in quelle poche parti vergognose sia tal secreto di natura ascosto o tant’arte, che, non le mostrando, l’artefice n’aggia da esser riputato ignorante e goffo. Se questo non è, perché dunque usar tanta diligenza a metterle avanti agli occhi de’ riguardanti? Penso che non per altro che per far ridere, con mille discorsi disonesti e vani, i poco accorti giovini’.
Disse M. Silvio: ‘Confesso che molto meglio sarieno state velate che nude, et in questo caso il fitto si proponga al vero, per nostra edificazione, per devozione de’ popoli e pace degli ignoranti, che non sanno discernere il vero dal falzo e rendere il proprio a le persone, ai luoghi et ai tempi’.”